克拉玛依日报讯（克拉玛依融媒记者 敖清 通讯员 火统玲）预付式消费卡在市民生活中并不鲜见。然而，当这些看似普通的消费卡被卷入债务纠纷，法律的天平该如何平衡？近日，市中级人民法院审理的一起案件，为这一新兴法律问题提供了鲜活的司法样本。
2020年，甲公司承接乙公司的工程项目。工程完工后，乙公司因经营困境长期拖欠工程款。2021年7月，乙公司项目负责人提出“以卡抵债”——用价值1万元的某餐厅充值卡抵偿工程款。甲公司虽心存疑虑，但为挽回部分损失，最终点头应允。
2022年3月16日，该餐厅突然注销，甲公司仅消费1000余元。剩余工程款如何追讨？双方对簿公堂，争议焦点在于：餐卡究竟该按1万元还是实际消费金额折抵工程款？
法院审理认为，预付式消费卡虽非法定货币，但经双方同意，可视为债权转让。甲公司接受餐卡并进行消费，意味着乙公司已将对餐厅的1万元债权转让给甲公司，餐厅提供服务的行为则是对该转让的认可。此举不违反法律规定，合法有效。最终，法院判决乙公司已履行1万元工程款支付义务，至于甲公司与餐厅的后续债权债务，则需双方另行处理。
“以物抵债虽常见，但预付卡抵债需慎之又慎。”承办法官指出，预付式消费卡虽具有财产属性，可转让流通，但交付方需对消费卡债权的真实有效性承担担保责任。若债权自始不存在，抵债主张自然无法成立。此外，消费者在接受预付卡抵债时，更应提前核查商家资质，避免陷入“空头支票”的尴尬境地。
